Die dritte Form der Beteiligung: Lautes Denken

Ich führe ein Webstudio in Baden-Württemberg. Ich experimentiere mit einer Form der Beteiligung, die weder in Gehalt noch in Kapital aufgeht.

Das ist kein fertiges Modell. Keine universelle Lösung. Es ist der Versuch, einen Weg zu finden, damit Arbeit nicht mit dem Abschluss eines Projekts verschwindet - in einer Zeit, in der KI beginnt, Berufe zu verdrängen.

Zwei Formen, die dominieren

In der heutigen Welt sehe ich zwei der geläufigsten Formen der Beteiligung an Wertschöpfung.

Gehalt. Der Mensch verkauft Zeit. Er hat keinen Anteil an dem, was geschaffen wurde. Im Moment ist das sicher, aber austauschbar. Wenn KI Berufe ersetzt, gerät die Gehaltsform am stärksten unter Druck. Sie bezahlt Anwesenheit. Anwesenheit reproduziert die Maschine günstiger.

Kapital. Der Mensch hat einen Anteil. Der typische Zugang erfordert Kapital beim Einstieg. FinTech hat den Zugang erweitert - Bruchstückaktien, Investmentfonds, Crowdinvesting. Aber das ist weiterhin Beteiligung mit Geld, nicht mit Arbeit. Ein Mensch ohne Kapital bleibt außen vor.

Warum nicht neben diesen beiden nach einem Raum für eine dritte Form suchen?

Beteiligung durch Geschaffenes, nicht durch Gekauftes. Der Anteil entsteht aus dem, was der Mensch geleistet hat. Nachweisbar, unveränderlich, mit seinem Namen. Ohne die Notwendigkeit, sich den Eintritt zu kaufen.

Das erinnert an alte Prinzipien: die Urheberrente des Komponisten, die Attribution des Wissenschaftlers, den Namen des Meisters auf dem Werkstück. Der Komponist erhält bei jeder Aufführung etwas - nicht weil er einen Anteil gekauft hat, sondern weil er geschrieben hat. Ich versuche, dieses Prinzip auf Arbeit auszuweiten, für die es früher keine Royalties gab: Entwicklung, Forschung, operative Arbeit.

Werk und Wirkung: zwei Naturen des Beitrags

In diesem Modell unterscheide ich zwei Naturen des Beitrags. Zwei Arten von Wert mit unterschiedlicher Mechanik.

Werk - das, was einen Zustand hat. Ein Erzeugnis, ein Asset, ein Objekt mit Koordinaten und Integrität. Im Moment nachweisbar: "Hier ist es, in diesem Zustand, mit meiner Signatur". Werk akkumuliert. Ein Designsystem lebt nach seiner Erstellung weiter und stiftet weiterhin Nutzen.

Im deutschen Urheberrecht gibt es die Logik einer fairen Beteiligung des Urhebers am Erfolg des Werks. Wenn ein Werk tatsächlich ein schutzfähiges Werk ist, kann ein Anteil daran rechtlich gestützt sein. Aber nicht jedes Werkstück ist automatisch ein Werk im rechtlichen Sinne. Das muss gesondert geprüft werden.

Wirkung - das, was über die Zeit wirksam ist. Mitwirkung, Einfluss, Fluss. Verkauf, Kundengewinnung, Unterstützung der Infrastruktur. Nur über die Dynamik nachweisbar: "Das hat sich im Zeitraum verändert". Wirkung verblasst. Der Effekt verflüchtigt sich. Ein gewonnener Kunde bleibt nach Jahren wegen des Studios und nicht wegen der Person, die ihn einst gebracht hat.

Wirkung schafft kein schutzfähiges Werk. Ein Anteil für Wirkung kann sich nicht auf das Urheberrecht stützen. Das ist keine Benachteiligung. Es ist die Wahrheit über die Natur des Beitrags: Wo es keine Akkumulation gibt, ist es schwieriger, einen ewigen Anteil zu begründen.

Fluss, nicht Bestand

Was messen wir? Wir messen nicht den angesammelten Status, sondern den lebendigen Nutzen des Geschaffenen.

Bestand - Geld, Aktien, Punkte - wird angesammelt und konzentriert. Wer mehr hat, dessen Vorteil wächst oft von selbst weiter. Viele Stock-Systeme neigen zur Konzentration. Die reale Welt braucht Institutionen, die dieser zentripetalen Tendenz manuell entgegenwirken.

Fluss - Wert, der aus dem Geschaffenen genau jetzt fließt. Der Fluss versiegt, wenn der Beitrag nicht mehr nützlich ist. Er lebt, solange er nützlich ist. Zwar kann auch der Zugang zu Vertriebskanälen und Infrastruktur Flüsse konzentrieren, aber er ist kein Allheilmittel.

In diesem System wird der Fluss gemessen: nicht "wie viel du angesammelt hast", sondern "wie viel Wert weiterhin aus dem fließt, was du geschaffen hast". Möglicherweise ist ein Flow-Modell weniger anfällig für Konzentration. Das muss in der Praxis jedoch erst noch überprüft werden.

Wie es aussieht

Das ist keine Stelle. Kein Praktikum. Das ist eine Werkstatt - ein Ort, an dem eine Person ihr eigenes abgeschlossenes Werkstück gemeinsam mit einem Ingenieur zu Ende bringt, der für das Ganze verantwortlich ist. Gleichzeitig gibt es hier einen organisatorischen Rahmen: Grenzen, Abnahmekriterien, eine Verteilung der Verantwortung.

Eine feine Grenze, die wir zu halten versuchen.

Sie führen ein eigenes Produkt - ein Werkstück. Sie "helfen" nicht einfach bei Verschiedenem, sondern verantworten etwas Konkretes von Anfang bis Ende. Das kann sein:

• ein Designsystem für einen bestimmten Projekttyp
• eine Methodik zur Auditierung der Präsenz eines Unternehmens in KI-Systemen
• eine Komponentenbibliothek
• etwas anderes, ebenso in sich Abgeschlossenes

In der Werkstatt hat jede Person ihren eigenen Arbeitsplatz. Die Grenzen sind klar benannt. Sie arbeiten in Ihrem eigenen Raum. Sie übergeben ein abgeschlossenes Werkstück in einer Form, die sofort nutzbar ist. Das ist die Disziplin der Werkstatt: Das Ganze hält nur dann zusammen, wenn jede Person ihre Verantwortungszone kennt.

Wenn Ihr Werkstück abgenommen ist (die Kriterien müssen vor Beginn der Arbeit schriftlich festgelegt sein), erhalten Sie ein Dokument der Urheberschaft. Unterzeichnet, mit Ihrem Namen. Das ist eine technische Funktion der Fixierung, eine Beweisspur. Kein magischer Ersatz für ein Gericht oder einen Vertrag. Aber es bleibt unter allen Umständen bei Ihnen - selbst wenn die Zusammenarbeit endet, selbst wenn das Studio selbst endet.

Und das Wichtigste: Solange das Werkstück verkauft wird, haben Sie einen Anteil daran. Im aktuellen Modell-Entwurf sieht das so aus: 30 % des Umsatzes im ersten Jahr, 10 % im zweiten, 1 % unbefristet. Arbeitszahlen eines Experiments. Sie müssen auf wirtschaftliche Tragfähigkeit geprüft werden.

Ehrliche Risiken

Ich erkenne die Risikoasymmetrie an. Der Autor investiert Zeit und Lebenszeit ohne Garantien. Auch das Studio setzt Ressourcen ein - Infrastruktur, Ingenieurszeit, Vertrieb. Aber das Risiko des Autors ist direkter und schmerzhafter.

Fehlendes Basiseinkommen. Das Modell ersetzt keine soziale Absicherung. Die Person, die ein Werkstück erstellt, kann häufig nicht gleichzeitig anderswo in Vollzeit arbeiten. Sie gerät in eine Phase langfristiger unbezahlter Arbeit, ohne Garantie, dass jemals Umsatz entsteht.

Das filtert die Beteiligten nach Privilegiertheit. Finanzielles Polster, Partner mit Einkommen, Ersparnisse … Wir riskieren, nicht die Fähigsten auszuwählen, sondern diejenigen, die es sich leisten können zu warten. Andernfalls reproduzieren wir einen klassengeprägten Zugang, gegen den wir sich deklarativ wenden.

Rechtliches Risiko in Deutschland. Im Vertragsentwurf orientiere ich mich in Richtung Werkvertrag. Aber deutsche Regulierungsbehörden schauen auf die tatsächlichen Merkmale. Einbindung in die Werkstatt, Disziplin, Abnahmekontrolle - all das kann als verdeckte Unterordnung (Scheinselbständigkeit) ausgelegt werden. Das muss auf Ebene der tatsächlichen Arbeitsorganisation geprüft werden.

Verschobener Umsatz kann nie eintreten. Ein Teil der Werkstücke wird möglicherweise nie Geld einbringen. Wenn sich 1 von 10 verkauft, dann haben 9 Autoren unbezahlt gearbeitet. Das ist kein Betrug, wenn alles offen und ehrlich kommuniziert wurde. Aber es ist ein asymmetrisches Risiko.

Schwierigkeit der Attribution bei Wirkung. Wie misst man den Beitrag zu Verkauf, Support, Kundengewinnung? Wirkung ist der anfälligste Punkt für Konflikte und das Gefühl von Ungerechtigkeit. Hier braucht es kürzere, transparentere und vorsichtigere Mechaniken als bei Werk.

Abhängigkeit vom Studio. Selbst wenn das Objekt nachweislich von Ihnen geschaffen wurde, hängt sein Wert vollständig vom Verkauf ab, auf den Sie möglicherweise keinen Zugriff haben. Das ist eine strukturelle Asymmetrie. Das Modell löst sie bislang nicht vollständig.

Was für die Weiterentwicklung des Modells nötig ist

Ohne minimale Schutzmechanismen wird das Modell wie … romantisierte unbezahlte Arbeit aussehen. Das sind die nächsten notwendigen Ebenen, die ich sehe. Die meisten davon sind bislang nur geplant.

Minimaler Stipendienzuschuss (geplant). Ein zinsloser Zuschuss (z.B. 900-1200 €/Monat für 3-6 Monate), den der Autor aus den ersten 50 % künftiger Erlöse zurückzahlt. Oder nicht zurückzahlt, wenn es keine Erlöse gab. Das ist kein Gehalt. Es ist eine Investition des Studios in den Autor und seinen Schutz.

Portfoliobasierter Fonds zur gegenseitigen Absicherung (im Entwurf). 10 % der Erlöse jedes erfolgreichen Produkts fließen in einen gemeinsamen Fonds. Daraus wird eine feste Vergütung für ein fertiggestelltes, aber nicht verkauftes Werk gezahlt. Das verteilt das Risiko auf alle Autoren.

Zweiseitige faire Rückkaufoption (teilweise im Entwurf). In der frühen Logik war ein einseitiger Rückkauf die Schwachstelle. In der neuen Version versuche ich, ihn zweiseitig zu gestalten: Auch der Autor kann den Rückkauf nach derselben Formel initiieren. Der Multiplikator 24 ist ein praktikabler Kompromiss. Muss geprüft werden.

Garantie eines Verkaufsversuchs (geplant). Das Studio verpflichtet sich, innerhalb eines bestimmten Zeitraums wirtschaftlich angemessene Anstrengungen zu unternehmen, um den Verkauf zu realisieren. Wenn es innerhalb eines Jahres zu keinem einzigen Verkauf gekommen ist, kann der Autor das Werkstück zurücknehmen. Einer der wichtigsten Schutzmechanismen gegen die Abhängigkeit vom Studio.

Transparente Berichterstattung (teilweise umgesetzt). Der Autor muss Verkäufe, Erlöse und Rückgaben sehen können. Ohne transparente Berichterstattung schafft die Erlösverteilung kein Vertrauen.

Drei faire Ausstiege (in Entwicklung). Das Modell muss drei Abschlussszenarien vorsehen: erfolgreichen Verkauf und Auszahlungen, Rückgabe des Werkstücks an den Autor bei Nichtverkauf, Rückkauf durch eine der Parteien nach einer fairen Formel. Jeder Ausstieg muss vor Beginn der Arbeit festgelegt sein.

Für wen das funktionieren kann

Das Modell ist nicht für alle geeignet. Ich sehe seine Grenzen ziemlich klar.

Für wen das geeignet sein kann:

• Für Spezialisten mit einem abgeschlossenen Portfolio, die ihr eigenes Produkt schaffen wollen.
• Für diejenigen, die ein finanzielles Polster für 3-6 Monate haben.
• Für Menschen, die bereit sind, unternehmerisches Risiko einzugehen, aber kein Kapital für ein eigenes Unternehmen haben.
• Für Autoren von Methoden, Systemen, Werkzeugen - von etwas, das lange bestehen kann.

Für wen das nicht geeignet ist:

• Für Einsteiger, die Mentoring und Ausbildung brauchen (wahrscheinlich).
• Für Menschen ohne finanzielles Polster.
• Für diejenigen, die in den nächsten Monaten ein stabiles Einkommen suchen.
• Für Spezialisten in Bereichen, in denen sich das Ergebnis nur schwer vom Prozess trennen lässt.

Warum das gerade jetzt wichtig ist

Arbeitshypothese: Das Lohnmodell gerät unter Druck. Der Verkauf von Zeit wird zu einer weniger verlässlichen Strategie. Besonders in Design und Softwareentwicklung, wo KI beginnt, Routinetätigkeiten zu automatisieren. Das ist kein Fakt. Das ist mein Eindruck eines Trends.

Wenn diese Hypothese stimmt, dann bleiben, sobald das Lohnmodell die Möglichkeiten einengt, Kapital (für diejenigen, die Geld haben) und das Geschaffene (für diejenigen, die einen Beitrag geleistet haben). Ich versuche derzeit, die Infrastruktur für Letzteres aufzubauen. Nicht als universellen Ersatz, sondern als Nischenexperiment für Arbeiten, die zu einem abgeschlossenen Asset mit langem Lebenszyklus werden können.

Das Modell ist ehrlich in Bezug auf seine Grenzen: "kein Ersatz für soziale Absicherung", "nicht geeignet für schnelles Geld". Aber genau diese Grenzen machen es nur für diejenigen zugänglich, die bereits finanzielle Sicherheit haben.

Das ist ein Widerspruch, der in der Praxis noch nicht aufgelöst ist.

Vielleicht bleibt das eine kleine, abgeschlossene Praxis eines einzelnen Studios. Auch das ist in Ordnung. Aber es scheint wichtig, es zu versuchen, solange noch Zeit für Fehler ist. Denn wenn sich die Sorge um die Zukunft des Lohnmodells bewahrheitet, werden wir neue Formen der Beteiligung brauchen. Und es ist besser, jetzt zu experimentieren, als zu warten, bis es zur Notwendigkeit wird.

Die Grenze zur unbezahlten Arbeit

Die wichtigste Frage, die ich mir stelle, lautet: Wodurch unterscheidet sich diese "Werkstatt" von einer schön benannten unbezahlten Zusammenarbeit?

Die Antwort ist bislang unvollständig. Was dieses Modell von gewöhnlicher Ausbeutung unterscheidet:

• Schriftlich festgehaltene Abnahmekriterien vor Beginn der Arbeit.
• Ein Autorenschaftsdokument, das beim Urheber verbleibt.
• Eine Garantie des Verkaufsversuchs (geplant).
• Transparente Berichterstattung über Verkäufe.
• Das Recht, das Werkstück bei Nichtverkauf zurückzunehmen (geplant).
• Eine wechselseitige Kaufoption.
• Ein Entwicklungszuschuss (geplant).
• Ein Fonds zur gegenseitigen Absicherung (im Entwurf).

Aber ohne ein Grundeinkommen kann all das trotzdem eine Falle für diejenigen sein, die keine Wahl haben. Deshalb biete ich das nicht als fertige Lösung an. Es ist ein Experiment mit ehrlichen Grenzen.

Das ist keine endgültige Antwort. Aber die Frage ist es wert, gestellt zu werden: "Kann es eine Form der Beteiligung am Geschaffenen geben, die weder den Verkauf von Zeit noch Geld beim Einstieg verlangt"? Und wenn ja: "Wie lässt sie sich für alle Seiten wirklich fair gestalten"?

🟦 EN https://linkedin.com/pulse/third-form-participation-thinking-out-loud-andrii-syrokomskyi-9bbwf